Un tema que dio que hablar seguirá estando en el tapete. El cuestionado acuerdo con Irán suscripto entre ese país asiático y Argentina para darle impulso a la investigación del atentado a la AMIA tuvo un freno judicial.
La Sala 1 de la Cámara Federal, integrada por los jueces Pablo Farah y Jorge Ballesteros (Eduardo Freiler se excusó) declaró la inconstitucionalidad del memorándum firmado entre ambos países, revocando lo resuelto por el juez Rodolfo Canicoba Corral, quien se había manifestado a favor de la validez de dicho convenio que, sin embargo, no fue ratificado por el Parlamento iraní al contrario de lo decidido por el Congreso argentino.
Los abogados de las entidades judías AMIA y DAIA habían reclamado la intervención de la Cámara mediante al apelar la resolución de Canicoba Corral. Los organismos habían solicitado la nulidad del acuerdo y, tras la apelación, se falló en su favor. En los fundamentos de la sentencia solicitaron al magistrado que insista con los pedidos de extradición y a Interpol que «extreme los esfuerzos y recursos para averiguar el paradero de los imputados y hacer efectivas las capturas dispuestas en la causa», más allá de anotarlos en sus circulares rojas.
Los acusados con pedido de captura son el exministro de Seguridad Ali Fallahijan, el exconsejero cultural de la embajada iraní Mohsen Rabbani, el extercer secretario de la embajada Ahmad Ashgari, el exjefe de la Guardia Revolucionaria Mohsen Rezai y el exjefe de las fuerzas QUDS Ahmad Vahidi. Por otra parte, Interpol se había opuesto a las detenciones del expresidente de Irán Ali Rafsanjani, el exministro de Asuntos Exteriores Ali Akbar Velayati y del exembajador de Irán en Buenos Aires Hadi Soleimanpour. Estas decisiones fueron cuestionadas en el nuevo fallo y la Cámara solicita que sean incluidos en las normas para proceder a su detención.
La respuesta del gobierno
Desde el kirchnerismo no demoraron en criticar el fallo de la Cámara. El ministro de Justicia, Julio Alak, y el canciller Héctor Timerman señalaron que la decisión judicial «invade facultades del Poder Ejecutivo y del Congreso». El canciller dijo que “es una invasión sin precedentes» y señaló que la sentencia es de «una gravedad difícil de dimensionar y obliga a frustrar un tratado que todavía no entró en vigencia», ya que es violatorio de la convención de Viena.
«A partir de ahora, cualquier país antes de firmar un tratado con la Argentina tendría el derecho de exigir que el Poder Judicial lo autorice», afirmó Timerman. «Es la primera vez en la historia de nuestro país que un tratado internacional aprobado por el Congreso a propuesta del Poder Ejecutivo es analizado y rechazado por una Cámara de la Justicia. Es una intromisión en temas que la Constitución reserva para el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo», señaló el canciller. El funcionario atacó a dos de los integrantes del tribunal (Farah y Jorge Ballestero): «A partir de hoy, la República Islámica de Irán puede decir que si no se avanza [en el esclarecimiento del atentado] es culpa de la Argentina, porque dos jueces han vedado seguir avanzando en la causa.¿Quién puede estar contento hoy de que no haya indagatorias y, por lo tanto, no haya juicio? Solamente aquellos que no quieren que se conozca la verdad. Los que más están celebrando son los imputados iraníes. Gracias a dos jueces argentinos se ven sin ninguna necesidad de dar explicaciones».
Alak, además, adelantó que «el Poder Ejecutivo va a apelar esta decisión en todas las instancias correspondientes, entendiendo que el último intérprete es la Corte Suprema». Asimismo, expresó que la decisión de la Cámara solamente suspende de forma transitoria el memorándum entre Argentina e Irán.
La reacción iraní
Por parte de Irán, la vocera del Ministro de Relaciones Exteriores, Mrzieh Afkham, manifestó su decepción por la resolución judicial. Por medio de un comunicado la cartera judicial señaló: «El Gobierno de la R.I. de Irán, estando seguro sobre la falta de fundamento de las acusaciones planteadas en contra de sus ciudadanos firmó este acuerdo con Buenos Aires en enero de 2013 para resolver los temas relacionados al caso AMIA».
La vocera indicó que “la República Islámica de Irán expresa su pesar y descontento con esta decisión» y añadió que “en sucesivas rondas de negociaciones entre nuestro país y Argentina, Irán siempre ha expresado su disposición para el mantenimiento y la ejecución del acuerdo firmado entre los dos gobiernos»: Finalmente, el país islámico aseguró que «este acuerdo era una buena solución y una oportunidad para descubrir la verdad sobre la tragedia de la AMIA».
El pedido de no apelación
Desde la AMIA y la DAIA se le pidió al gobierno que no apele la sentencia de la Cámara Federal y que recapacite sobre su intención al respecto. Miguel Bronfman, abogado de ambas entidades, dijo que es una «desilusión» que el gobierno nacional apele el fallo de la Cámara Federal porteña contra del pacto con Irán. De esta manera, la decisión final sería del máximo tribunal en el país, la Corte Suprema. Bronfman expresó que esperaban que el Gobierno adoptara otra actitud, sin embargo, alertó que «ningún tribunal de la Nación puede revertir un fallo tan contundente».
«Esperábamos otra actitud. Esperemos que después de unos días de meditación recapaciten y no apelen, este tema ya se terminó», afirmó el abogado. Por otra parte, Bronfman señaló que «es falso decir que en la causa AMIA en 20 años no pasó nada» e indicó que esta postura contribuyó a arribar a «conclusiones falsas, como que el memorándum nos va a llevar a algo».
contamos con vos
